Konu: Yaşayan fosil kameraya yakalandı

Prehistorik çağdan bu yana çok az evrimleşen coelacanth türü balığa Endonezya kıyılarında rastlandı.

Japon bilim insanları, yaşayan fosil olarak bilinen ve çok nadir rastlanan ‘coelacanth’ türü balığın fotoğrafını çekmeyi başardı. Kısa süre önce doğduğu sanılan balığa Endonezya’nın Sulawesi Adası kıyılarında 528 metre derinlikte rastlandı.

Fukushima Aquamarine araştırma kuruluşunda görevli Masamitsu Iwata, boyu 32 cm civarında olduğu belirlenen genç coelacanth’ın yaklaşık 20 dakika boyunca görüntülendiğini açıkladı. Çekilen görüntülerin balığın yaşam alanı hakkında yeni bilgiler kazandıracağı düşünülüyor.

Neredeyse hiç görülmediği için zaman zaman soyunun tükendiği sanılan balığı önemli kolan özellik, prehistorik çağdan bu yana çok az evrim geçirmiş olması. Daha önce coelacanth’lara ait fosiller bulunmuş, 1938 yılına kadar da soyu tükenen prehistorik bir tür olduğuna inanılmıştı. O yıl Afrika’nın güney kıyılarında canlı bir coelacanth’a rastlanması, bilhassa evrimbilimciler arasında büyük heyecan yaratmıştı.

kaynak ve resimler

video

geçiş formu olduğunu söyleyenlere zaten 38'da kapak olmuştu
videosu da var tam oldu
bu niye evrilmediyse artık git evrim geçir balıksan balıklığını bil koca koca bilimadamlarının sinirini bozma
sevimli de bişey

Yaşayan fosil! balık evrimleşmeden bugüne kadar gelebilmiş ...

Evrim Teorisi ciddi tehlike altında...

Evrim Teorisini çürütecek yeni bir örnek çıktı o kadar...

Evrimci Biliminsanları buna da bir TEORİ geliştirecekler mi? ... Harbi merak ediyorum... Bu konu hakkındaki yeni gelişmeleri beklemek gerekecek... Bakalım Evrim Teorisini zedelemeyecek ne tür bir Teori ile açıklanacak ?...

Onada bişey uydururalar.

Hani evrimleşmede ilk denizdendi ya... O açıdan da ayri soru işareti... Yani Balık bile evrimleşmemişse Evrim Teorisi en baştan birkez daha sarsılmıştır...

Akla şöyle bir soru geldi: Evrim Teorisini ayakta tutan yoksa nesli tükenen canlıları evrimleşti olarak bilinmesi midir?

Keşke bu balık gibi gizli yaşayan başka canlı türleri de olsa... Zamanla bazı şeyler netleşecek gibi...

Biraz insanı andırıyor gibi , hani dişini sıksa evrilip insan oluvericek gibim bişey

Coelacanth bir tür ismi değil. Haberi veren sitede aynı hatayı yapmış.
Edit: Aslında hata yapmamış. Eksik yazdığından yanlış anlaşılmaya müsait bir şekilde yazmış.
Coelacanth bir takım ismidir. Takımdan sonra ise Aile > Cins > Tür gelir.
Yani takım (aile, cins, tür ile birlikte) yapısal olarak geniş bir topluluğu ifade eder.
Tam ismi Coelacanthimorpha'dır kısaltılmış hali ile Coelacanth.

360 milyon yıllık bulunan fosillerle günümüzde bulunan Coelacanth takımına ait balıklar aynı türe, aynı cinse, aynı aileye ait değildir ancak aynı takıma aittirler.
Günümüzde bulunan balıklar Latimeriidae ailesine aittirler ancak aynı ailenin farklı cinsleridirler.
Yani bugün yaşayan ve denizlerde bulunan Coelacanth ailesine ait balıkların 360 milyon ve 70 milyon yıl önce yaşayan Coelacanth ailesindeki balıklara göre farklılıkları vardır.
70 milyon yıl öncesine kadar yaşayan Macropoma cinsi Coelacanth'lar ile günümüzdeki Coelacanth'lar oldukça benzerdir ama bazı belirgin yapısal farklılıkları olduğu için farklı cinslerdir.

Kısaca günümüzde bulunan Coelacanth'lara yaşayan fosil demek hata olur.
Aynı takım içerisinde olabilirler ancak farklı cins ve farklı türlerdir.
Bu günümüzde bulunan Coelacanth'lar; yani Latimeria chalumnae ve Latimeria menadoensis türlerinin fosil kayıtlarında bir yeri yoktur.

Bu listeden bakıldığında daha iyi anlaşılabilir. Bold olarak gözüken cins ve türler günümüzde yaşayan Coelacanth takımına ait canlılardır. Yani çok önceden soyu tükenmiş ve buda fosil kayıtlarında tescillenmiş canlılar değildirler.

Class Sarcopterygii

Subclass Coelacanthimorpha

* Order COELACANTHIFORMES

o Family Coelacanthidae (extinct)
+ Axelia (extinct)
+ Coelacanthus (extinct)
+ Ticinepomis (extinct)
+ Wimania (extinct)
o Family Diplocercidae (extinct)
+ Diplocercides (extinct)
o Family Hadronectoridae (extinct)
+ Allenypterus (extinct)
+ Hadronector (extinct)
+ Polyosteorhynchus (extinct)
o Family Mawsoniidae (extinct)
+ Alcoveria (extinct)
+ Axelrodichthys (extinct)
+ Chinlea (extinct)
+ Diplurus (extinct)
+ Mawsonia (extinct)
o Family Miguashaiidae (extinct)
+ Miguashaia (extinct)
o Family Latimeriidae
+ Holophagus (extinct)
+ Libys (extinct)
+ Macropoma (extinct)
+ Macropomoides (extinct)
+ Megacoelacanthus (extinct)
+ Latimeria (James Leonard Brierley Smith, 1939)
# L. chalumnae (Comorese coelacanth) (James Leonard Brierley Smith, 1939)
# L. menadoensis (Indonesian coelacanth) (Pouyaud, Wirjoatmodjo, Rachmatika, Tjakrawidjaja, et al., 1999)
+ Undina (extinct)

Ne yani şimdi bu balığın kanatları birşekilde kollara ve bacaklara evrimleşmediğini mi açıklar... Tür olsa veya Takım olsa sonuçta milyonlarca zaman geçmiş ve beklendiği gibi Evrimleşmediği açıktır... Tüm canlılar evrimleşmiyor mu? Ne yani siz kendinize göre bir idda oluşturdunuz! Tür olmaması daha kapsamlı olan Takım sınıflandırmasında olması birşekilde EVRİMLEŞMEDİĞİNİ Mİ İDDİA ediyorsunuz?... Bu da mantıklı gelmiyor...

Yoksa Evrim Teorisi bazı türler evrimleşiyor diğerleri evrimleşmiyor diyecekseniz! Canlılardaki bu durumu seçtiren irade nedir? Tesadüf olabilir mi? Bunda bile koca bir çelişki var...


Fosiller üzerinden Evrim Teorisine gidilmesi beklenmeyen (beklenen) evrimleşmemiş bazı Takımların var olması Evrim Teorisine olan şüpheye bir yenisi eklemiştir...

Tekrar şunu vurgulamak istiyorum Evrim bazı takımdakilere İŞLEMİYOR MU? Sonuçta bunca eski bir balık türü beklendiği gibi Evrimleşmemiş!... Biliminsanları bunu kesin düşünüyorlardır...

Neden evrimsel biyoloji hakkında sıfır bilgiye sahip insanlar bu konuda ciddi yorumlar yapma ihtiyacı duyuyorlar? Buna dürten sebebin ne olduğunu açık seçik biliyoruz ancak bu durumda yaptığınız taraflı yorumun herhangi bilimsel bir değeri olabilir mi? Yoksa yaptığınız boş konuşmaya mı giriyor?

Gördüğünüz balık bir dip balığıdır. 100lerce metre derinlikte yaşar. Yaşayan fosil şeklinde adlandırılması onun hiçbir değişim geçirmediğini göstermediği gibi diğer canlılara nispeten daha yavaş evrilmesinin en büyük etkeni dış ortamla olan (yani evrimin doğal mekanizması olan çevreye bağlı adaptasyonun temel kuralı olan çevre dinamizminin) bu canlıya etkisinin minimum düzeyde olmasından kaynaklanır. Çevresel etkenlerden (ısı, ışık, basınç, hava akımı, nem gibi faktörlerin sürekli değişken yapısından) sıkı biçimde izole ortamlarda yaşayan yarasalar, toprak altı tabakalarda ve korunumlu kabuk formuna sahip canlılar (akrep gibi arthropod türleri), dip balıkları, atmosfer ve ona bağlı etkenlerden uzakta kalan canlılar diğer canlılara nispeten yavaş evrilmeler gösterirler. Bu netice doğal seleksiyonun çevresel yapısına aykırı gibimi görünüyor? Peki bu yorumlar nedir?

İkinci ve en büyük sıkıntı iki mesaj önce yazan arkadaşın dediği gibi Coelacanthın bir tür olmaması. Dünya üzerinde yaşayan en gerizekalı bilim insanı bile bilir ki tür isimlendirmesi binominal sisteme göre yapılır. Yani iki isimli olmalı. Coelacanth türü balık dediğiniz an orada bilimsel tek bir yorum yapma hakkınız dahi yoktur. Coelacanth ordosu üyesi bir balığın çeşitli tiplerinden yalnızca bir tanesidir gördüğünüz balık. Ordoya ait diğer familya ve cins taksonlarına ait türler birbirinden birçok farklılık içerirler.

Ayrıca türlerin oluşumunda bir türün diğer bir türe olduğu gibi dönüşmesi mantığı evrimi bilmeyen kesimin sıklıkla kullandığı bilim dışı bir mantıktır. Maymun insana dönüşmüşse maymun neden maymun olarak kaldı biçiminde cehalet fışkıran sözleri az duymadık. Evrimin mantığı kesinlikle bir türün bir başkasına dönüşmesi şeklinde değildir. Bir türe ait populasyonların çevre değiştirmesi ve gittikleri ortamdaki çevresel farklılıklara ve değişimlere ayak uyduracak genleri taşıyanların avantaj kazanıp, önceki çevrede yaşayan türdaşlarından (uzun süreler sonra) üreme açısından izole olması durumu evrimi açıklar. Ayrıca tüm canlı grupları aynı hızla evrim geçirmez. Çünkü hepsi aynı ortamda yaşamaz. Aynı etkenlere maruz kalmaz. Bununda ötesinde bir canlı türüne ait populasyonlar bile olduğu gibi tümden bir evrime uğramaz. Evrim genlerdeki değişimlerin çevreye göre avantaj sağladığı durumlarda o geni taşıyan bireylerin ortamda artmasına sebep olan mozaik yapılı bir hücre-doku-organ farklılaşmasıyla başlar. Bu farklılaşmaya çevrenin ve mutasyonun eşey hücrelerinde meydana getirdiği değişimler sebep olur.

Eksik bilgiler yada bilinmeyenler üzerine yorum yapmamaya özen gösterseniz daha doğru olacak. Çünkü yaptığınız din fanatizmi dışında birşey değil.

Son olarak, bir canlıyı geçiş formu olarak değerlendirmek klasik bilimsel anlayıştan ileri geliyor sanırım. Dünyadaki tüm canlıların ortak bir kökenden geldiği ve evrimin en ufak canlı yapısı olan genlerde başlayan mozaik yapılı bir değişim olduğunu düşündüğümüz zaman canlıların her birinin bir geçiş canlısı olduğunu görebiliriz. Sadece bazıları bunu anatomik ve morfolojik olarak çok net gösterir. Çünkü büyük değişim geçiren türler (türler arası değişim geçirme noktasına gelenler) çevre şartları altında kararsız bir anatomik yapıda kalarak, genellikle varolan yapılarını sürdüremeyip kısa sürede yok olmuşlardır. Bunuda fosil kayıtlarına göre bilimciler yorumlarlar. Ancak bu demek değildir ki tüm yorumlar illaki doğru olacak. Evrime darbe vurmak hatalı değerlendirmelere karşı çıkmakla değil, karşısına elle tutulur bir teori çıkarmakla olur.

Burda Dinden bahseden oldu mu?... Veya bunu ima edecek herhangi bir kelime cümle var mı?...


Mutasyonların zararlı olduğunu da hatırlatırım... Üreme hücrelerindeki DNA değişimlerin kalıtsal olduğunu Lise de görmüştüm... Adaptasyondan bahsedilmesi kadar konu dışı birşey olamaz!... Çevresel Faktörler dış görünüşü etkiler ... Nesillere aktarmayacağından bundan bahsedilmesi BOŞtur..


Siz Evrimleşmeyi öyle bir şartlara bağlamışsınız ki Evrimleşmek için birçok şart gerekliymiş gibi durum oluşturdunuz... Bu kadar şartlara bağlı olduğunu iddia etmekte Evrim Teorisinin herşartta geçerli olması için esnek görüşten başka birşey değil...


Çevresel Faktörler sizin ifade ettiğiiz gibi uygun olsa bile sonuçta Genotipe etkisi yoktur sadece Fenotipe etkisi olaaktır... Bu balık yaşadığı ortam olarak sizin mantıksız belirlediiniz çevresel faktörlere göre milyonlarca yıl GÖZLEMLEMİŞ gibi KESİN konuşmanız BİLİMSEL BİR BAKIŞ AÇISINDAN ÇOK ÖNYARGILI OLUŞUNUZU İFADE ETMEKTEDİR..


Tekrar soruyorum Ortada bir GERÇEK var: Teorik olarak evrimleşmemiş bir canlı var! Bunun sınıflandırması bile çelişkilidir... Taksonometri yani canlının DIŞ GÖRÜNÜŞÜNE göre sınıflandırılması bile tartışılmıyor... Herhangi bir canlıyı sadece dış görünüşüne göre sınıflandırmak ve bunun üzerine Evrim Teorisini eleştirmek ne kadar sağlıklıdır apayrı bir konu... Eminim zamanla canlıları sınıflandırma! Bilimsel sınıflandırmanın sürekli değiştiğini de hatırlamak gerekir.. Özellikle Darwin'in Evrim Teorisi ile sınıflandırma birçok kere değiştini hatırlatmak gerekir...


Görüldüğü gibi Evrim Teorisi yüzünden Taksonometri bile değişmesi zaten Evrim Teorisini desteklemek için ifade edilmesi ne kadar güvenilir şüphe duymaktayım... Yani Sınıflandırma açısından ele alınsa bile işin içine sonradan Evrim Teorisine göre şekillenmiş bir Sınıflandırmadan bahsetmek ne kadar doğrudur!?... Bunu hatılatmak istedim... Tabiki bilimsel açıdan şuan hangi görüşte konsensus veya Teori varsa onu kabul edilmelidir... Ama ŞİMDİLİK böyledir... Evrim Teorisinin hangi şartlar altında nasıl geliştiği veya eklendiği vs... de hatırlatmak istedim...

Evrimleşmenin çevresel faktörlerin uygun olmasından bahsetmiştiniz! Neyin uygun oluğ olmadığına dair herhangi bir GÖZLEM yapıldı mı? Bu zaten mümkün değil! İmkansız olan milyonlarca yıllık süreçler üzerinde TEORİ üretmek ne kadar KESİNLİK ifade edebilir ki?...

Bilimde bile doğru bilinen birçok gerçekler zamanla geçersiz olduğu anlaşılmaktadır... Örneğin insan kanındaki DNA ile vücut hücrelerindeki DNA nın farklı olması yeni keşfedildi... Yani bilimde sürekli değişmektedir... Yeni canlıların keşfedilmesi de bazı süprizler oluşturmaktadır... Bu balıkta olduğu gibi... Şimdi size göre bu balık milyonlarca yıldır niye evrimleşmemiştire birsürü iddialar sundunuz! Bunları doğruluğunu nasıl tespit edilecek! Bu zaten imkansız... Ne yani Evrim Teorisi görüşünü KABUL EDENLER ÖNYARGILI olmuyor mu?....


İfade etmediğim konulardan da boşuna tekrardan bahsetmeyin... Genellemeci bir yaklaşım önyargılığı getirdiği aşikardır...