Konu: Hayat Kadınları ve vs,

Hayat kadınlarına tecavüzün serbest olması gerektiği gibi bir düşünce ile karşılaşırsanız nasıl bir yorumda bulunursunuz ?

bunu söyleyen kişiye tecavüz çok zevkli olur.empatiyi kuramıyorsa kurdurtmak gerekir.

yani, bu etik değildir ?

tecavüzde tecavüze uğrayan kişi bunu istemez,bu yüzden adı tecavüzdür.
bi insana kendi vücuduna yapılmasını istemediği bi şeyi zorla yapmak,evet etik değildir.

chesss tarafından gönderildi.

Hayat kadınlarına tecavüzün serbest olması gerektiği gibi bir düşünce ile karşılaşırsanız nasıl bir yorumda bulunursunuz ?

Nasıl bir yorumda bulunurum?Böyle bir olay mı oldu?...

Acı çekmek bizi olgunlaştırır saçmalığına girmiycem ama bunu söyleyen adam ya acı çekmemiştir ya da bir nedenden ötürü kendi hafızasıyla, kendi acılarını hatırlama yeteneğiyle bağlantı kuramıyordur.Dolayısıyla olgunun nedenini anlamadan yadırgıyor ve bundan faydalanmak istiyor.

Hayat kadını, hafif görünüyor gözüne...Bir varlığı yaptığı işe göre konumuna göre değerlendiriyor.Böyle bir adamın konumu da çok yüksekte olamaz.Yani kadın görmemiş birinden bahsediyoruz,gördüyse de muhtemelen yine hayat kadınları olabilir veya 'henüz' hayat kadını olmamış tipler olabilir.

Anlamaya çalışalım: Gaddar mı yoksa Merhamete mi muhtaç?Yani "kullanma" düşüncesiylemi dolu yoksa bu adamın başka sorunları mı var?Bunu söyleyen adamın kim olduğunu bilmeden yorumda bulunmazdım.

Merhamete muhtaçsa ve acınasıysa, o zaman yükseltilebilir izah olabilir,halen açıklık var ama eğer gaddarsa...Kapı kapalı.
Gaddarlığa düşüren halden ve gaddar olandan herkesi korusun.O adamı hiçbirşey değiştiremez,hiçbirşey yüreğini yumuşatamaz.Gaddar olana gaddarca ölüm vardır.Acımasız olanın ölümü de acımasızca olacaktır.

Bu durumda asla yorum yapılamaz.Söyleyenin gözlerine bakın ve anlık bir salaklıkla ne söylediğini bilmiyor olması miçin dua edin.Eğer kendinden eminse,taşlaşmışsa...Bırakın bişey söylemeyi,yorumda bulunmayı o bana birşey daha söylemeden kaçardım.

Bunun etik olma ihtimali var mı? Tecavüzde tecavüze uğrayan kişinin rızası olmaz. Olsa zaten bu tecavüz olmaz. Bu halde bunun etik olması mümkün mü?

tecavüzün etik olması için, o'nun rızası () birinci koşul sanırım.

bknz:rıza

peki yeryüzünün herhangi bir noktasında herhangi bir kadının kendi rızası ile günde onlarcası ile birlikte olması olağan mıdır, bunda hayret edilecek bir nokta yok mudur?

bir vizite midir, meşru kılan tecavüzü ?

chesss tarafından gönderildi.

tecavüzün etik olması için, o'nun rızası () birinci koşul sanırım.

bknz:rıza

peki yeryüzünün herhangi bir noktasında herhangi bir kadının kendi rızası ile günde onlarcası ile birlikte olması olağan mıdır, bunda hayret edilecek bir nokta yok mudur?

bir vizite midir, meşru kılan tecavüzü ?

Hayret edilecek tek nokta kadın varoluşunun erkekten farklı olmasıdır.Erkek gecede onlarcasıyla olamaz.Bu yüzden erkek fahişe yoktur.
Bunun dışında hayret edilecek bir nokta yok.

Erkek fahişe'nin olmamasının nedeni bu kadar nesnel bir gerçeklik midir acaba ?

başa dönelim; tecavüz kötüdür, kötü olan etik değildir. hayat kadınları para karşılığı ilişkiye girerler, öyleyse bir rıza olması söz konusudur, o halde bu etiktir. bu işi isteyerek yaptıklarını varsaydığımızda evet onlar tecavüze uğramıyorlar. peki ama bunu istiyorlar mı acaba ? bunu para karşılığında istiyor olmaları garipsenecek birşey değil midir ?

müslüman olduğum için bu sorularla pek uğraşmıyorum.zina dinen haram.ben zinaya hiç bulaşmadım.bulaşmaktanda korkarım..
soruya ise şöyle diyebilirim para karşılığıda olsa kendilerinin bunu istemediğini düşünüyorum.