Konu: laik-müslüman tanımlaması yanlış mı kullanılmaktadır?

Alatlı diyor ki; bizde "laik-müslüman" ayrımı yanlış kullanılmaktadır. Laik-müslüman denilenler aslında az dindar ve çok dindarlardır.
Kendisine laik diyen bazıları da aslında deisttir.

Anladığım kadarıyla böyle diyor. Benim ilgimi çekti. Açıkçası aklıma da yattı. Şunu da ekleyerek ilk konumu açmış bulanayım: Laiklik bir kesimin tekelinde midir? Laik ateist, laik müslüman(hristiyan, yahudi budist) olmaz mı?

SAYGILAR, SEVGİLER

Şunu da ekleyerek ilk konumu açmış bulanayım

Ziyade olsun. Uykulu da olsam, yazılarınızdan vizyon sahibi birisi olduğunuzu düşündüğümden dolayı ilk konunuza ilk mesajı yazma şerefi bana ait olsun diye giriş yaptım.

Laiklik bir kesimin tekelinde midir?

Laiklik kavramının tanımı buna müsait değil gibi görünüyor. Fakat görüntü farklı olabilir ki öyle de. İllüzyon gibi bir şey. Sözün kısası benim görüşüm -değildir- şeklinde.

Laik ateist, laik müslüman(hristiyan, yahudi budist) olmaz mı?

Laik ateist olur. Olmaması için bir sebep göremiyorum. Deistler için de fikrim bu yönde. Teistlere gelince; bence olmaz. Çünkü din kitaplarındaki hükümler kişilere yönelik olabildiği gibi topluma da yönelik olabiliyor. En basitinden hırsızlık yapanın ellerinin kesilmesi. Dolayısıyla, cezayı tatbik etmek isteyen Müslüman teistler, devletin bu iş için ruhsat vermesini, yani bir suç sayılmamasını ve hatta bu cezayı bizzat devletin tatbik etmesini bile isteyeceklerdir. Devlet, kamu için hükümler getirirken, din de aynı şeyi yapmak istemektedir. Bir çatışma söz konusu. Ya birbirlerini kabul edecekler ve al gülüm ver gülüm olacak (ki dinin taviz vereceğini hiç sanmam ) ya da...

Saygılar...

Dünyadaki 6 milyar insani bir arada ancak her bireye hak taniyan LAiK hukuk sistemi ile bir arada yasatmak mümkün.
islamiyette bile her mezhebin kendi HUKUKU var.
misal
Hanefi mezhebi HUKUKU (seriati)
Safi mezhebi HUKUKU (seriati)
Hanbeli mezhebi HUKUKU (seriati)
Maliki mezhebi HUKUKU (seriati)
Caferi mezhebi HUKUKU (seriati)
.
gibi
dinlere göre hukuda birlik saglamak mümkün degildir.
Birlikte yasamya mecbur insanlarin ihtiyaclari olan hukuk birligini ancak LAiK hukuk birligi ile saglamak mümkündür.
.
Osmanli cok HUKUKLU bir sistem uyguladi.
En sonunda
Tekil hukuk birlginde karar kildi.
Mecellenin ve Kanuni esasiinin uygulanmasi hukuk birliginde atilan ilk adimlardir.
.

Pardon. ibrahim-ch tarzı müslümanları göz ardı etmişim. Neden olmasın!

Mezheplerin her birinin kendine özgü hukuku olmasından dolayı, daha doğrusu Dünya'da sözde inanç özgürlüğü olmasından dolayı laik devlet sistemi daha uygun görünüyor. Burada haklısınız. Fakat örneğin hanefi mezhebinin hukukunu hanefi olanların uygulamaması suç veya günah sayılmaz mı? Belki de bu suçun veya günahın hanefilere ait olmadığını, devlete ait olduğunu düşünebilirsiniz ve hatta devleti kafir ilan edebirsiniz ki bazı müslümanlara göre öyledir. Öyle ki bazı dini cemaat liderleri de Türkiye gibi laik bir devlet için farklı bir ifade kullanıyorlardı fakat şu an onu aklıma getiremiyorum. Ülkenin Müslüman olmadığını, küffarla savaş halinde olunduğunu karşılayan bir ifade idi ve hatırladığım kadarı ile Said Nursi Türkiye için bu ifadeyi kullanmıştı.

Mezheplerin hukukunun uygulanmaması bana göre devlet için bir günah sayılabileceği kadar o mezhep sahipleri için de günah sayılır. Çünkü Dünya'da kendi dinlerini özgürce yaşayabilecekleri ülkeler var. En azından daha özgürce diyelim. Örneğin İran İslam Cumhuriyeti.

Türkiye'nin laik bir devlet olması sonucu kendi dininizin mezhep hukukunu uygulayamıyorsunuz. Peki neden İran gibi bir ülkeye gitmiyorsunuz? Yani demek istiyorum ki size göre Türkiye'deki müslümanların bu yaptıkları doğru mudur? Günah değil midir?

VARAN tarafından gönderildi.

Pardon. ibrahim-ch tarzı müslümanları göz ardı etmişim. Neden olmasın!

Mezheplerin her birinin kendine özgü hukuku olmasından dolayı, daha doğrusu Dünya'da sözde inanç özgürlüğü olmasından dolayı laik devlet sistemi daha uygun görünüyor. Burada haklısınız. Fakat örneğin hanefi mezhebinin hukukunu hanefi olanların uygulamaması suç veya günah sayılmaz mı?

öncelikle güzel sözler için teşekkürler. konuyu açarken "laiklik bir kesimin tekelinde midir?" ifadesini laikliğin neyle bağdaşıp bağdaşmayacağı üzerine bir ifadeyle değiştirmek istemiştim. sistem izin vermedi. site yönetecisinden de bir cevap alamadım henüz. ancak işin kendiliğinden o yöne gittiğini müşahade ettim. isabet olmuş.

bilgisi olan arkadaşlar lütfen yazsınlar. kuran da kadına düşen miras payı, hırsızın cezası, boşanma gibi medeni hukuka, ceza hukukuna vs. ilişkin düzenlemeler olduğunu biliyoruz. bunları uygulamak farz mıdır? o zaman dindar hakim ve savcılar günah mı işlemektedir?

tabii şunu da kaçırmamak lazım. dileyenin özel hukuk konularında kendi dinine uygun yargılanması laikliği zedeler mi? islam devlet için de islam hukukunu ve düzenini emretmekte midir? kuran da islami devlet düzeni tarif edilmiş midir? edilmişse bu tarif emredici mdir?

"kişi laik olmaz, devlet laik olur" tartışması da apayrı bir konu. hiç girmiyorum.

"kişi laik olmaz, devlet laik olur" tartışması da apayrı bir konu. hiç girmiyorum.

aslında konunun özü bu.yani buna bir açıklık getirilmesi lazım.

İslam Kimseyi zorlamamayı ,Herkesin inancına saygılı olmayı EMREDER."Senin dinin senin Benim dinim benim" anlayışı İslam'ın anayasasıdır.
Ehli Kitaba saygı Hatta inanmayana saygı DİNİN gereğidir.DİNDE ZORLAMA YOKTUR.
LAİKLİĞİN ASLI "İnançlara SAYGI" İSLAMIN ÖZÜDÜR.
DİN,Haramiyeti belli olan dışındaki Güzellikler manzumesidir.Güzel olan DİNDİR.Çirkinlikler Din değildir.
Din anlayışında gözüken Zorlama yada DİNİ zorla kabul etirmeye dönük kültür.Dinin gereği,ALLAH'ın emri değil.Kulların ZANNI İKTİDAR hırsına dini alet etmelerinden kaynaklanır.

Benim imani mezhebim olan imam maturidilige göre.
HUKUK insanlarin ihtiyaclari dogrultusunda olgunlasir yani degisim gösterir.
Zaten Dini acidan her Peygamber HUKUKsal konularda degisiklikler yapmistir.
Yani Allahin seriati hep degismistir.
Tanrisal güc adina HUKUKu sabitlemek dogru degil.
önemli olan insanlarda esitligi ve birlikte yasamayi mümkün yapmak.
Birlikte yasam ancak esitlik ile mümkün olur.
Zamanin gerektirdigi hukuksal olgunluk ile mümkün olur.

kafkaslar tarafından gönderildi.

aslında konunun özü bu.yani buna bir açıklık getirilmesi lazım.

laikliğe inanan insan diyelim o zaman. "tartışamanın özünü müslümanların kendi aralarındaki hukuki işlerde kurandaki uygulamalardan farklı muameleleri benimsemeleri caiz midir, değil midir?" diye soruyu netleştirelim. kurana aykırılık teşkil etmez mi?

Ehli Kitaba saygı Hatta inanmayana saygı DİNİN gereğidir.DİNDE ZORLAMA YOKTUR.
LAİKLİĞİN ASLI "İnançlara SAYGI" İSLAMIN ÖZÜDÜR.

abdi bey,

bu konuya da çok itiraz edenler var ancak ben burası tamam da, müslümanların kendi aralarındaki hukuki meseleleri kuran dışında normlarla çözmeleri caiz midir diye soruyorum.
saygılar